三江教堂案从被要求移除十字架开始，到主堂副楼全数拆除为止，历时一个月之多，吸引了海内外基督徒的注意力，乃至世界主流媒体的报道。尽管最后教堂被彻底拆除，但是中共政府的形象和信用也受到全面的质疑，乃至三自体系内部都出现了公开的不同声音。政大左同学硕士论文中所叙述的三自“统合主义危机”在温州首先得到了显露。我也观察到，在家庭教会公开、兴旺的地方，三自对底下堂会的控制也减弱，此非三自所愿也，而是三自不这样做堂会就没有活力，也就无法与家庭教会“竞争“。所以北京、温州等地部分三自堂会的自主、兴旺乃是拜家庭教会的公开化和复兴所赐，是“两会”无奈的放权。
我们可以看到一个机会：如果家庭教会体制健全、讲台解经教导纯正，摆脱“家长制”和“乱”的印象，是可以倒逼三自堂会的复兴，让堂会的教牧向两会提出挑战，而堂会的复兴将会倒逼两会的放权或者架空上面的两会。最终可能是两会的节节退让，也更可能发生类似“东南互保”时期的情形：基层两会、堂会或公开或暗地里与上级两会渐行渐远。
由于这次被拆除的是三自旗下的堂会，所以在我身边的朋友、网上的朋友当中也产生了不同的声音，还好他们之间没有彼此大骂，不然可就伤感情了。到底关键矛盾在哪里？基督徒怎么看待这个问题？我没有答案，但是我可以将我这个月所看的不同观点放在这里。中共执法时有意识的将拆除教堂、十字架、所谓“非法宗教场所”（也就是家庭教会的聚会点等）和大的“三拆一改”混在一起。你说他针对教会嘛，人家也义正词严；你说他不是针对教会嘛，那拆十字架、教堂不准亮灯又是怎么回事呢？
总的来说，基督徒当中有如下这些观点：
观点1：三江教堂是违章建筑，应该拆，基督徒要顺服政府。该观点以在三自的部分基督徒为主，也有一些被怀疑是“五毛”、“水军”，因为发帖内容几乎完全相同。（见范学德博客文章，和此文）
观点2：三江教堂是违章建筑，但是政府的确选择性执法，且法律手续不全、不合程序。种种迹象表明，整个事件有借机打压、逼迫教会的嫌疑，也是政府粗暴执法、程序违法的典型作风。（见《拆除十字架运动中的法律问题》)
观点3：三江教堂确系违章建筑，但是有因在先（见政协网站相关文件信函），政府也先给予了肯定，接受、认可了违章。（据我所知，这种做法一直是温州的“潜规则”）现在出尔反尔，以更加违法的暴力手段拆除。基督徒保护教堂的做法，本质上是一个维护私产的行动，要从“公义”的角度看待这个问题，不一定是宗教迫害。但无论如何，基督徒应该支持三江教堂的维权，因为这是公义。（一些微博上的基督徒）。
观点4：三江教堂隶属于三自，这是一个让三自信徒看到三自的丑恶面目（浙江省两会的公开信真是猪一样的队友）、退出三自的好时机。所以教堂拆不拆不要紧，不要在乎这些地上的建筑物，认识三自真面目、做出抉择才是关键。（王怡牧师4月4日的微博）。
观点5：中共拆除十字架、家庭教会最后连三自教堂都要拆除，表明这是一个以温州为试点的信仰逼迫，针对的就是广义上的基督教，因为基督教发展太快给政权带来了威胁。所以这是一个争战，所有的基督徒都应该声援浙江众教会。
在没有舆论自由、信息流通不畅通的社会里，我们要问自己几个问题：
- 我怎么知道我所获得的信息是客观、正确、全面的？
- 那些与我观点不同的基督徒，是不是知道我所不知道的信息？他们是不是不知道我知道而且相信的信息？
- 我是不是忽略了那些与我观点不同的基督徒所强调的重点？
- 如果只是着重点不同，是否可以搭配带出共同的行动或呼吁？例如：观点2、3、5都支持三江教会的维权，而观点2、3、4、5都支持追求更大的宗教自由。